02 Jul Overview of the United States Judiciary and Judicial Review
The Basics of the Federal Judiciary
By: Chris Balch
The Constitution of the United States establishes the judicial power of the National Government in “one Supreme Court and in such other inferior courts as the Congress may from time to time create.” The same document authorizes “original” actions, which are cases where the Supreme Court sits as a trial level court in very limited circumstances. There is nothing said about the authority of the Court, the standards it is to employ, or what it can do or should not do.
When the Constitution was adopted, its authors viewed the individual states as sovereign countries and viewed the Constitution as a Compact among them granting limited power to a central (federal) government. The Constitution creates a federal Supreme Court and authorizes a federal judicial system intended to resolve issues of federal law and questions pertaining to the Constitution of the United States. Each State retained its authority to construct its own judicial system, and each has done so. The state and federal systems tend to work separately but in parallel and neither can have final authority over issues decided by the other on matters over which those courts have absolute jurisdiction. Nevertheless, when a state court decides a case that affects federal laws or the Constitution, the Supreme Court of the United States has ultimate authority.
Importantly, since most of the men involved in creating the Constitution in 1789 were of English descent, the Common Law of England and its means of resolving disputes, including reliance on juries and what Americans have come to call “the adversarial process,” was subsumed in the idea of what the judiciary should be. The “adversarial process” means two opposing parties, with a stake in the outcome (one will lose and one will win and the result constitutes real consequences for each side), present evidence and argue to the fact-finder (the jury, or sometimes the trial judge alone) what that evidence means about who should win. In all cases, the judge’s role is to rule on questions of law. The parties may agree that the judge should hear the case without a jury or the type of claim itself may render a jury inapplicable, in which case the judge also finds the facts and applies the law.
With the passage of the Judiciary Act of 1789, Congress (made up of many of the same men who had been at the Constitutional Convention and participated in drafting and voting on the nascent Constitution) created District Courts in each State to be the place where federal cases were first filed and trials were held (hence their designation as “Trial” Courts), as well as a Circuit Court to review decisions of the District Courts. The types of cases the District Courts heard were very limited. Over time, the authority to hear cases has grown as the Federal Statutes have grown.
In addition, the District Courts are empowered to hear cases arising from a state law if the parties to the case are from different states and the amount of the dispute between the parties exceeds the very modest sum of $75,000. In other words, while a state court is generally where all actions involving state law must be heard, when citizens of different states are seeking relief, the Constitution recognized that the State where the citizen was from might show partiality to its own citizen, so the Constitution allowed controversies between citizens of different states to be tried in federal court even if their dispute involved a state law. This so-called “Diversity Jurisdiction” has become the source of most of the workload for District Court judges.
The Power of the Federal Courts to Review and Invalidate Legislative Enactments, Also Known as Judicial Review
As we understand the judicial system in Europe, generally, and in Spain particularly, there is no authority for the judiciary to declare an Act of the Parliament unlawful. That is not true in the United States. As mentioned above, the Constitution that created the Supreme Court was silent about its power and authority. In 1801, a dispute arose that would answer that question.
The year 1800 marked the first time an incumbent president lost a bid for re-election when President John Adams lost to Declaration of Independence author Thomas Jefferson. The two men had vastly different views of the role of Government, and of the Federal Government in particular. Adams, and George Washington before him, believed that the National Government should be strong and centralized, that only with such a form of government would the chaos of the Revolution and the post-War period be addressed, and that a strong judiciary was essential to those goals. Jefferson, not surprisingly, believed very nearly the exact opposite—that a strong central government was anathema to individual liberties, that States and local government were the highest form of the expression of the will of the People, and that a federal court system would not be protective of the sovereign rights of states or of Citizens. (If any of this sounds vaguely familiar from the debates of recent years in the public press from the United States, it should).
From this philosophical and existential debate arose the very mundane case of Marbury v. Madison. Mr. Marbury had been appointed by President Adams to a federal judgeship, but his paperwork was not delivered while Adams was still in office. When Jefferson was inaugurated as President, and James Madison became his Secretary of State–whose duty it was to deliver the paperwork to the new judge–Madison refused. Marbury sued, filing a claim under a provision of the Judiciary Act of 1789 that authorized the Supreme Court to issue mandates to government officials, requiring them to comply with law. Chief Justice Marshall, himself a devotee of President Adams and President Washington’s national philosophy, was faced with a quandary: either (1) find for Marbury and run the risk Jefferson and his Administration would just ignore the ruling, thus forever weakening the National Government or (2) find for Madison, allow him to flaunt his duty to exercise his office lawfully, and doom the rule of law forever. Neither was palatable.
So Marshall found a third solution: First, he had to declare that by its terms the Constitution is the Supreme law of the land. That part was fairly easy because the document expressly says that it is; furthermore, because Jefferson was present at the Constitutional Convention and approved its creation, he could not very well dispute this premise. Next, Chief Justice Marshall and the Court had to determine the rights and obligations of the parties. Did Marbury have a right to be appointed a judge and did Madison have an obligation to deliver the paperwork? Again, the answers to these questions were a nearly unassailable “yes.” The next step was to ask, “Is the Supreme Court the right place to file an action to compel performance by a Federal Officer?”
This last step is where things get tricky. To answer this question, Marshall went back to the Constitution. In Article III, which creates the Federal Judiciary, there are two types of cases where the Supreme Court has “original jurisdiction” and acts as a trial court: cases involving ambassadors, public ministers and consuls, and those involving disputes between two States.
Now, Marshall asked a new question, “Is Marbury’s dispute one of these two types of cases?” Neither Marbury nor Madison were states, so that provision offered no answer. Accordingly, only if Marbury claimed to be an “ambassador, other public ministers and consuls” might Marbury seek relief, as an original matter, in the Supreme Court of the United States.
But wait. The Judiciary Act of 1789 clearly provided that claims such as Marbury’s seeking to have the Court issue a mandate may be brought in the Supreme Court as an original action. And, recall further that the Act was drafted, passed, and signed by men who had been at the Constitutional Convention. Surely, they must have known what was meant by the text of the document that by this time was barely thirteen years old. Not according to Marshall. Instead, he concluded that the Constitution was clear when it limited what cases could be brought as original actions at the Supreme Court. Thus, Marbury could not sue in the Supreme Court, but had to bring his suit in an inferior federal court.
Without any citation of authority, no acknowledgment of precedent, or any prior practice in the judicial practices of England or of any State, Marshall wrote, “It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is.” Scholars in the United States have searched, without success, for more than two hundred years for the source of this pronouncement. What it meant, however, is that a bedrock principal of the Federalist form of Government espoused by Washington, Adams, Hamilton, Marshall, and others became firmly rooted in the jurisprudence of the United States. Marbury lost, but so did Jefferson and Madison. The Courts and Federalism won.
Civil Jury Trials in the United States
By: Eugene Hsue
In this short essay on U.S. civil trials, I will describe the roles of judge and jury at different stages of trial with respect to legal and factual determinations.
Pre-Trial Discovery
In the U.S., opposing parties in a civil suit provide to one another mountains of (possibly) relevant records in a process known as discovery. As part of the discovery process, each party gets to ask the other party to answer questions under oath in what are called interrogatories and to submit documents that may be relevant to the case. In addition, the parties can require people to testify under oath in advance of trial in what are called depositions. The judge does not gather facts during the discovery process, which is all handled in the pre-trial stage. The burden falls upon the parties to sift through records and to prepare interrogatories and require depositions. The judge plays little to no role in examining the merits of the records themselves. At this pre-trial stage, the jury is not involved and the judge may only be involved to set deadlines to complete the process and to rule on compliance with the rules for the discovery process.
Trial Stage
In the U.S., ordinary citizens play a major role in determining factual issues. A jury composed of citizens examines and concludes the veracity of what reportedly happened. The importance of the right to a jury trial stems from its enshrinement in our Constitution. When adopted, the Constitution did not describe individual rights, nor protect them, but instead focused on establishing a central government while maintaining residual sovereignty of the States. However, shortly after the Constitution was adopted, the people amended it to include a Bill of Rights, consisting of ten amendments that, among other provisions, provided individual protections. In the Bill of Rights, one of those rights is the right to a trial by jury; the Seventh Amendment reads:
In Suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury, shall be otherwise re-examined in any Court of the United States, than according to the rules of the common law.
This constitutional right developed from a long tradition of ordinary citizens acting as factfinders in the Anglo-American legal tradition. W. S.; Burke Holdsworth, John. History of English Law (3), https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.beal/htyeglw0001&i=363.
In addition, a jury determines factual issues that bear on the legal questions involved in the case: Did a defendant’s conduct constitute negligence? Did the defendant’s logo cause confusion in the marketplace and, thus, infringe upon the plaintiff’s trademark? Juries often determine the outcome of a case.
During trial, a judge acts as a referee of evidentiary rules. A judge determines whether a piece of evidence can be admitted for factual consideration. Unless the opposing party objects, a piece of evidence may be admitted for the jury’s consideration as to its veracity. In a trial in which no jury is involved, the judge acts in the same manner – ruling on whether to admit evidence and then evaluating the evidence in finding facts that decide the case. Judges may not make admissibility rulings on their own initiative, or as U.S. attorneys say, sua sponte.
Judges articulate to juries the legal standard by which they, the jury, must determine whether a defendant’s conduct either met or failed to meet a standard (e.g., the legal standard of due care that a reasonable person under the circumstances should have taken). So, judges frame and pose the legal question to the jury; these are called jury instructions. Jury instructions describe for the jury the legal issues that the jury must decide and often pose specific questions as to whether a specific fact has been proved. In giving jury instructions, the judge must do so fairly and neutrally, without interjecting the judge’s personal views and must generally adhere to models that the parties ask the judge to use that have been approved by the courts. The jury must deliberate the words of a judge’s instructions by themselves using a layperson’s understanding.
Damages
In the U.S., at the conclusion of trial, a jury may also determine the type and amount of damages to award a plaintiff. These could include punitive, compensatory, consequential, special, or incidental damages. Compensatory damages compensate a person for their direct losses caused as a result of the other party’s actions; punitive damages are imposed only in the most severe cases to punish the offender for an act that involves malice or which is so callous that the jury believes others should be cautioned against such action by a large award. Consequential damages attempt to repair the injured person’s losses, which flow indirectly from the injury. Special damages are those that can be quantified by proof of expenditure or loss to the injured party (as opposed to less quantifiable injury such as pain and suffering or loss of reputation). Incidental damages flow directly from the injury for which the party is held liable.
While the American system usually requires each party to pay their own attorneys and their own costs, in some cases a jury may choose to award one of the parties payment of their attorneys’ fees. Sometimes, the attorney’s fee award can be larger than all of the other damages combined.
A judge may have the discretion to reduce the damages that a jury has awarded, or even to award attorneys’ fees where a jury has not done so.
Conclusion
In the U.S. system, the litigating parties and ordinary citizens organized as jurors play a major role in gathering facts in the first instance, whether certain documents or testimony are admitted as evidence, and after admission, whether those purported facts are credible or not. Compared to a civil law system, U.S. judges play a more limited but vital role in the admissibility of evidence. U.S. judges do not play any role in the gathering of evidence, nor, in a jury trial, do they determine the veracity or credibility of evidence. Similarly, in a jury trial, the jurors determine the types and amounts of damages, although subject to modification by the judge.
Further Reading
Richard A. Michael, The American Civil Jury Today, 43 U. Dayton L. Rev. 247 (2018)
A Comparative Law Experiment, 8 Ind. Int’l & Comp. L. Rev. 231 (1998)
Los fundamentos del Poder Judicial Federal
Por Chris Balch
La Constitución de los Estados Unidos establece el poder judicial del Gobierno Nacional en “una Corte Suprema y en cualquier otro tribunal inferior que el Congreso pueda crear de vez en cuando”. El mismo documento autoriza las acciones “originales”, que son casos en los que la Corte Suprema se reúne como un tribunal de primera instancia en circunstancias muy limitadas. No se dice nada sobre la autoridad de la Corte, las normas que debe emplear o lo que puede o no debe hacer.
Cuando se adoptó la Constitución, sus autores veían a los estados individuales como países soberanos y veían la Constitución como un pacto entre ellos que otorgaba un poder limitado a un gobierno central (federal). La Constitución crea la Corte Suprema federal y autoriza un sistema judicial federal destinado a resolver cuestiones de derecho federal y cuestiones relativas a la Constitución de los Estados Unidos. Cada Estado conservó su autoridad para construir su propio sistema judicial, y cada uno lo ha hecho. Los sistemas estatal y federal tienden a funcionar por separado, pero en paralelo y ninguno de los dos puede tener autoridad final sobre cuestiones decididas por el otro en asuntos sobre los que esos tribunales tienen jurisdicción absoluta. Sin embargo, cuando un tribunal estatal decide un caso que afecta las leyes federales o la Constitución federal, la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene la autoridad final.
Importantemente, puesto que la mayor parte de los hombres implicados en la creación de la constitución en 1789 eran ascendencia inglesa, la ley común de Inglaterra y sus medios de resolver conflictos, incluyendo la confianza en jurados y qué americanos han venido a llamar “el proceso adversarial,” fue subsumido en la idea de lo que la judicatura debe ser. El “proceso acusatorio” significa dos partidos opuestos, con un interés en el resultado (uno perderá y otro ganará y el resultado constituye consecuencias reales para cada parte), presente pruebas y discuta al investigador (el jurado, o a veces solo el juez de primera instancia) lo que esa evidencia significa sobre quién debe ganar. En todos los casos, el papel del juez es pronunciarse sobre cuestiones de derecho. Los partidos pueden acordar que el juez debe escuchar el caso sin un jurado o el tipo de reclamación legal en sí puede hacer que un jurado en aplicable, en cuyo caso el juez también encuentra los hechos y aplica la ley.
Con la aprobación de la Ley judicial de 1789, el Congreso (compuesto por muchos de los mismos hombres que habían estado en la Convención Constitucional y participado en la redacción y votación de la naciente Constitución) creó tribunales de distrito en cada estado para ser el lugar donde se presentaron por primera vez los casos federales y se celebraron los juicios (de ahí su designación como tribunales de “primera instancia”) así como un tribunal de circuito para revisar las decisiones de los tribunales de distrito. Los tipos de casos que los tribunales de distrito escucharon fueron muy limitados. Con el tiempo, la autoridad para conocer de los casos ha crecido a medida que han crecido los Estatutos Federales.
Además, los tribunales de distrito están facultados para conocer de los casos derivados de una ley estatal si los partidos en el caso son de diferentes estados y el monto de la disputa entre los partidos excede la muy modesta suma de $75,000. En otras palabras, mientras que un tribunal estatal es generalmente donde todas las acciones que involucran la ley estatal deben ser escuchadas, cuando los ciudadanos de diferentes estados están cediendo alivio, la Constitución reconoció que el Estado de donde era el ciudadano podría mostrar parcialidad a su propio ciudadano, por lo que la Constitución permitió que las controversias entre ciudadanos de diferentes estados se juzgó en un tribunal federal, incluso si su disputa involucraba una ley estatal. Esta llamada “Jurisdicción de Diversidad” se ha convertido en la fuente de la mayor parte de la carga de trabajo para los jueces de los Tribunales de Distrito.
El poder de los tribunales federales para revisar e invalidar las disposiciones legislativas, también conocido como revisión judicial
Tal y como entendemos el sistema judicial en Europa, en general, y en España en particular, no hay autoridad para que el poder judicial declare ilegal una ley del Parlamento. Eso no es cierto en los Estados Unidos. Como se mencionó anteriormente, la Constitución que creó la Corte Suprema guardaba silencio sobre su poder y autoridad. En 1801, surgió una disputa que respondería a esa pregunta.
El año 1800 marcó la primera vez que un presidente en ejercicio perdió una oferta para la reelección cuando el presidente John Adams perdió ante el autor de la Declaración de Independencia Thomas Jefferson. Los dos hombres tenían puntos de vista muy diferentes sobre el papel del Gobierno, y del Gobierno Federal en particular. Adams, y George Washington antes que él, creían que el Gobierno Nacional debía ser fuerte y centralizado, que sólo con esa forma de gobierno se abordaría el caos de la Revolución y el período de posguerra, y que un poder judicial fuerte era esencial para esos objetivos. Jefferson, como era de esperar, creía exactamente lo contrario: que un gobierno central fuerte era un anatema para las libertades individuales, que los Estados y el gobierno local eran la forma más elevada de expresión de la voluntad del Pueblo, y que un sistema judicial federal no sería protector de los derechos soberanos de los estados o de los ciudadanos. (Si algo de esto suena vagamente familiar de los debates de los últimos años en la prensa pública de los Estados Unidos, debería).
De este debate filosófico y existencial surgió el caso muy mundano de Marbury v. Madison. El Sr. Marbury había sido nombrado por el presidente Adams para un cargo de juez federal, pero su documentación no fue entregada mientras Adams todavía estaba en el cargo. Cuando Jefferson fue inaugurado, James Madison se convirtió en su secretaria del estado–que deber era entregar el papeleo al nuevo juez–Madison rechazó. Marbury demandó, presentando una demanda bajo una disposición de la Ley Judicial de 1789 que autorizó a la Corte Suprema a emitir mandatos a los funcionarios del gobierno, requiriéndoles que cumplieran con la ley. El Presidente de la Corte Suprema Marshall, devotado al presidente Adams y de la filosofía nacional del presidente Washington, se enfrentó a un dilema: (1) encontrar para Marbury y correr el riesgo de que Jefferson y su administración simplemente ignoraran el fallo, debilitando así para siempre al Gobierno Nacional o (2) encontrar para Madison, permitirle hacer alarde de su deber de ejercer su cargo legalmente, y condenar el estado de derecho para siempre. Ninguno de los dos era apetecible.
Así que Marshall encontró una tercera solución: Primero, tuvo que declarar que por sus términos la Constitución es la ley Suprema de la tierra. Esa parte fue bastante fácil porque el documento dice expresamente que lo es; además, debido a que Jefferson estuvo presente en la Convención Constitucional y aprobó su creación, no podía muy bien discutir esta premisa. A continuación, el Presidente de la Corte Suprema Marshall y la Corte tuvieron que determinar los derechos y obligaciones de los partidos. ¿Marbury tenía derecho a ser nombrado juez y Madison tenía la obligación de entregar la documentación? Una vez más, las respuestas a estas preguntas fueron casi inexpugnables “sí. ” El siguiente paso fue preguntar, “¿Es la Corte Suprema el lugar adecuado para presentar una acción para obligar a un oficial federal?”
Este último paso es donde las cosas se complican. Para responder a esta pregunta, Marshall volvió a la Constitución. En el artículo III, que crea el Poder Judicial Federal, hay dos tipos de casos en los que la Corte Suprema tiene “jurisdicción original” y actúa como un tribunal de primera instancia: los casos que involucran a embajadores, ministros públicos y cónsules, y los que involucran disputas entre dos Estados.
Ahora, Marshall le preguntó una nueva pregunta: “¿Es la disputa de Marbury uno de estos dos tipos de casos?” Ni Marbury ni Madison eran estados, por lo que la disposición no ofrece ninguna respuesta. En consecuencia, sólo si Marbury afirmaba ser un “embajador, otros ministros públicos y cónsules” Marbury puede buscar alivio, como un asunto original, en la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Pero espera. La Ley judicial de 1789 establece claramente que las reclamaciones como la de Marbury que busca que la Corte emita un mandato, pueden presentarse en la Corte Suprema como una acción original. Y, recordemos además que la Ley fue redactada, aprobada y firmada por hombres que habían estado en la Convención Constitucional. Seguramente debieron saber lo que se entendía por el texto del documento que por entonces apenas tenía trece años. No según Marshall. En cambio, llegó a la conclusión de que la Constitución era clara cuando limitaba los casos que podían presentarse como acciones originales a la Corte Suprema. Por lo tanto, Marbury no podía demandar en la Corte Suprema, pero tuvo que presentar su demanda en un tribunal federal inferior.
Sin ninguna citación de autoridad, ningún reconocimiento de precedentes, o cualquier práctica previa en las prácticas judiciales de Inglaterra o de cualquier Estado, Marshall escribió, “Es enfáticamente la provincia y el deber del departamento judicial para decir lo que la ley es.” Los estudiosos en los Estados Unidos han buscado, sin éxito, durante más de doscientos años la fuente de este pronunciamiento. Lo que significó, sin embargo, es que un principio fundamental de la forma federalista de gobierno propugnada por Washington, Adams, Hamilton, Marshall y otros se arraigó firmemente en la jurisprudencia de los Estados Unidos. Marbury perdió, pero también lo hicieron Jefferson y Madison. Las Cortes y el Federalismo ganaron.
Juicio con jurado civil en los Estados Unidos
Por Eugene Hsue
En este breve ensayo sobre los juicios civiles en los Estados Unidos, describiré las funciones del juez y el jurado en diferentes etapas del juicio con respecto a las determinaciones legales y fácticas.
Descubrimiento Previo al Juicio
En los Estados Unidos, los partidos opuestos en una demanda civil se proporcionan entre sí montañas de (posiblemente) registros relevantes en un proceso conocido como descubrimiento. Como parte del proceso de descubrimiento, cada parte puede pedirle a la otra parte que responda preguntas bajo juramento en lo que se llaman interrogatorios y que presente documentos que puedan ser relevantes para el caso. Además, los partidos pueden exigir a las personas que testifiquen bajo juramento antes del juicio en lo que se llaman deposiciones. El juez no reúne hechos durante el proceso de descubrimiento, que se maneja en la etapa previa al juicio. La carga recae sobre los partidos para revisar los registros y para preparar interrogatorios y exigir deposiciones. El juez juega poco o ningún papel en el examen de los méritos de los propios registros. En esta etapa previa al juicio, el jurado no está involucrado y el juez solo puede estar involucrado para establecer plazos para completar el proceso y para dictaminar sobre el cumplimiento de las reglas para el proceso de descubrimiento.
Etapa de Juicio
En los Estados Unidos, los ciudadanos comunes juegan un papel importante en la determinación de cuestiones de hecho. Un jurado compuesto por ciudadanos examina y concluye la veracidad de lo que habría sucedido. La importancia del derecho a un juicio por jurado se deriva de su consagración en nuestra Constitución. Cuando se adoptó, la Constitución no describía los derechos individuales, ni los protegía, sino que se centraba en el establecimiento de un gobierno central manteniendo al mismo tiempo la soberanía residual de los Estados. Sin embargo, poco después de que se aprobara la Constitución, el pueblo la enmendó para incluir una Carta de Derechos, consistente en diez enmiendas que, entre otras disposiciones, proporcionaban protecciones individuales. En la Carta de Derechos, uno de esos derechos es el derecho a un juicio por jurado; la Séptima Enmienda dice:
En pleitos de derecho común, donde el valor en la controversia excederá de veinte dólares, el derecho de juicio por jurado se preservará, y ningún hecho juzgado por un jurado, será reexaminado de otra manera en cualquier tribunal de los Estados Unidos, de acuerdo con las reglas de la ley común.
Este derecho constitucional se desarrolló a partir de una larga tradición de ciudadanos comunes que actúan como buscadores de hechos en la tradición legal angloamericana.[i]
Además, un jurado determina cuestiones de hecho que tienen que ver con las cuestiones legales involucradas en el caso: ¿La conducta de un acusado constituyó negligencia? ¿El logotipo del demandado causó confusión en el mercado y, por lo tanto, infringió la marca comercial del demandante? Los jurados a menudo determinan el resultado de un caso.
Durante el juicio, un juez actúa como árbitro de las reglas probatorias. Un juez determina si una pieza de evidencia puede ser admitida para la consideración fáctica. A menos que el partido opuesto se oponga, una pieza de evidencia puede ser admitida para la consideración del jurado en cuanto a su veracidad. En un juicio en el que no hay un jurado involucrado, el juez actúa de la misma manera: dictaminando si admitir pruebas y luego evaluando la evidencia para encontrar hechos que decidan el caso. Los jueces no pueden tomar decisiones de admisibilidad por su propia iniciativa, o como dicen los abogados estadounidenses, sua sponte.
Los jueces articulan a los jurados la norma jurídica por la cual ellos, el jurado, deben determinar si la conducta de un acusado cumplió o no cumplió con una norma (por ejemplo, la norma jurídica de debido cuidado que una persona razonable en las circunstancias debería haber tomado). Por lo tanto, los jueces enmarcan y plantean la cuestión legal al jurado; estas se llaman instrucciones del jurado. Las estructuras del jurado describen para el jurado las cuestiones legales que el jurado debe decidir y a menudo plantean preguntas específicas sobre si se ha demostrado un hecho específico. A dar instrucciones al jurado, el juez debe hacerlo de manera justa y neutral, sin interpelar las opiniones del juez y generalmente debe adherirse a los modelos que los partidos le piden al juez que use y que han sido aprobados por los tribunales. El jurado debe de liberar las palabras de las instrucciones de un juez por sí mismos utilizando la comprensión de un lego.
Daños y Perjuicios
En los Estados Unidos, al concluir el juicio, un jurado también puede determinar el tipo y la cantidad de daños y perjuicios que otorgará a un demandante. Estos podrían incluir daños punitivos, compensatorios, consecuentes, especiales o incidentales. Los daños compensatorios compensan a una persona por sus pérdidas directas causadas como resultado de las acciones del otro partido; los daños punitivos se imponen sólo en los casos más graves para castigar al infractor por un acto que implica malicia o que es tan insensible que el jurado cree que otros deben ser advertidos contra tal acción mediante un laudo grande. Los daños consecuentes intentan reparar la pérdida de la persona lesionada, que se derivan indirectamente de la lesión. Los daños sociales son aquellos que pueden cuantificarse mediante la prueba del gasto o la pérdida del partido perjudicado (a diferencia de las lesiones menos cuantificables, como el dolor y el sufrimiento o la pérdida de reputación). Los daños incidentales se derivan directamente de la lesión por la que el partido es responsable.
Mientras que el sistema americano generalmente requiere que cada parte pague sus propios abogados y costos, en algunos casos un jurado puede optar por otorgar uno de los pagos parciales de los honorarios de sus abogados. A veces, la concesión de honorarios del abogado puede ser mayor que todos los otros daños combinados.
Un juez puede tener la discreción de reducir los daños que un jurado ha otorgado, o incluso de otorgar honorarios de abogados cuando un jurado no lo ha hecho.
Conclusión
En el sistema estadounidense, litigantes y los ciudadanos comunes organizados como jurados desempeñan un papel importante en la recopilación de hechos en primera instancia, si ciertos documentos o testimonios se admiten como evidencia, y después de la admisión, si esos supuestos hechos son creíbles o no. En comparación con un sistema de derecho civil, los jueces estadounidenses desempeñan un papel más limitado pero vital en la admisibilidad de las pruebas. Los jueces estadounidenses no desempeñan ningún papel en la recopilación de pruebas, ni, en un juicio con jurado, determinan la veracidad o credibilidad de las pruebas. Del mismo modo, en un juicio con jurado, los jurados determinan los tipos y cantidades de daños, aunque sujetos a modificación por parte del juez.
Lecturas Ddicionales
Richard A. Michael, El Jurado Civil Americano Hoy,43 U. Dayton L. Rev. 247 (2018)
A Comparative Law Experiment, 8 Ind. Int’l & Comp. L. Rev. 231 (1998)
[i] W. S.; Burke Holdsworth, John. Historia del Derecho Inglés (3), https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.beal/htyeglw0001&i=363.
Chris Balch has been called the go-to crisis response lawyer for cities and counties in Georgia as well serves as the City Attorney in Brookhaven, the 11th largest city in Georgia in the heart of the Metro Atlanta area. He has assisted clients to determine an appropriate course of action for out-of-control elected officials, employees whose conduct and misconduct ends up on national news feeds, and employees and supervisors who create a hostile work environment or undertake retaliatory acts. A Marine Corps veteran, Chris speaks nationally on issues of governance and the intersection between the 1st Amendment and elected officials use of social media. He is uniquely qualified to assist local governments and their lawyers in navigating the challenges presented by the distrust of all levels of government.
Eugene Hsue is an Assistant City Solicitor with the City of Philadelphia and a 2007 graduate of Temple Beasley School of Law. He has been negotiating and drafting technology contracts with the City of Philadelphia since 2018. His practice includes data license agreements and subscription to cloud-based services. In his free time, Eugene enjoys hikes with his family, learning new languages, and playing the piano.